Seguridad marítima y protección ambientaluna aproximación cultural a la controversia de los puertos de refugio

  1. Santiago Gómez, Elvira 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Encrucijadas: Revista Crítica de Ciencias Sociales

ISSN: 2174-6753

Ano de publicación: 2016

Título do exemplar: Medio ambiente y sociedad

Número: 11

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Outras publicacións en: Encrucijadas: Revista Crítica de Ciencias Sociales

Resumo

Las gravosas consecuencias sociales, políticas y ambientales del accidente del Prestige en el año 2002 llevaron al Parlamento Europeo a adoptar medidas preventivas entre las que destaca la designación de zonas y puertos de refugio. Sin embargo, a pesar de la relevancia y marcado carácter social que la decisión sobre la designación de estos lugares plantea, la cuestión ha sido objeto de investigación y debate en disciplinas alejadas de la realidad social. Así, el 7 de febrero de 2011 el Ministerio de Fomento presentó el Programa de Información de Seguridad Marítima PRISMA. Pese al esfuerzo político-técnico realizado por culminar el proceso de designación a través de esta herramienta informática, sigue existiendo una amplia zona gris compuesta por aquellos aspectos sociales que rodean a la decisión y que precisan ser estudiados desde una perspectiva sociológica renovada. Para llenar este vacío, en esta investigación se propone una cartografía de la controversia sobre la designación de las zonas y puertos de refugio y se realiza un análisis empírico de la imagen social que la opinión pública española tiene sobre la herramienta PRISMA y hacia los puertos y zonas de refugio indicando los criterios que contribuyen a su aceptación social en España.

Referencias bibliográficas

  • Alonso, L.E. 1998. La mirada cualitativa en sociología. Una aproximación interpretativa. Madrid: Fundamentos.
  • Beck, U. [1986] 1998. La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad. Barcelona: Paidos.
  • Beck, U. 1999. La sociedad del riesgo global. Madrid: Siglo XXI.
  • Beck, U., S. Lash y A. Giddens. 1997. Modernización reflexiva: política, tradición y estética en el orden social moderno. Madrid: Alianza.
  • Beck, G. y C. Kropp. 2011. “Infraestructures of risk; a mapping approach towards controversias on risks”, Journal of Risk Research, 14(1): 1-16.
  • Bora, A. y H. Hausendorf. 2006. “Participatory science governance revisited: normative expectatiosn versus empirical evidence”, Science and Public Policy, 33, (7): 478-488.
  • Callejo, J. 2001. El grupo de discussion: introducción a una práctica de investigación. Barcelona: Ariel.
  • Callon, M. 1986. “Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay”, pp. 196-233 en Power, Action and Belief: a new Sociology of Knowledge?, editado por J. Law. London: Routledge,
  • Callon, M. 2002. “Writing and (re) writing devices as tools for managing complexity”, pp. 191-218 en Complexities: Social Studies of Knowledge Practices, editado por J. Law y A. Mol. Durham: Duke University Press.
  • Carolan, M. 2006. “Science, espertise and democratization of decision-making process”, Society and Nature Resources, 19: 661-668.
  • Cotillo Pereira, A. 2007. “Auge y caída del caso Prestige como problema social”, pp. 21-40 en II Jornadas sobre Gestión de Crisis. El riesgo en la sociedad de la Información, editado por J. Ruano Gómez. A Coruña: Servicio de Publicaciones Universidad de A Coruña.
  • Créton-Cazanave, L. 2011. “The distance analysis framework: a new understanding of warning Processes” X European Sociological Association Conference, 7-10 septiembre, Ginebra.
  • De Marchi, B y S. Funtowicz. 2004. “La gobernabilidad del riesgo en la Unión Europea”, pp. 75-98 en Gobernar los riesgos. Ciencia y valores en la sociedad del riesgo, editado por L. Luján y J. Echeverría. Madrid: Biblioteca Nueva.
  • European Commission. 2001. European governance: a White Paper, COM(2001)428, 25.07.2001.
  • Fisher, F. 2000. Citizens, Experts, and the enviroment: The politics of local knowledge. Durham: Duke University Press.
  • Giddens, A. 2008. Consecuencias de la modernidad. Madrid: Alianza.
  • Goffman, E. [1974] 2006. Frame Analysis. Los marcos de la experiencia. Madrid: CIS.
  • Ibáñez, J. 1979. Más allá de la sociología. El grupo de discusión: Técnica y crítica. Madrid: Siglo XXI.
  • Irwin, A. y B. Wynne. 1996. Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jasanoff, S. 2003. “Technologies of humility: citizen participation in governance science”, Minerva, 41: 223-244.
  • Kostelac, M. M. 2009. “Place of Refuge for Ships in Need of Assistance-methodological approach and Croatian concet”, OCEANS 2009-EUROPE, 1:1-5.
  • Latour, B. 1987. Science in action. Milton Keynes: Open University Press.
  • Latour, B. 1991. Nunca hemos sido modernos. Ensayo de antropología simétrica. Madrid: Editorial Debate.
  • Latour, B. 1999. “On recalling ANT”, The Sociological Review, 47(S1): 15-25.
  • Latour, B. 2005. Reensamblando lo social. Una introducción a la teoría del actor-red, Buenos Aires: Manantial.
  • Law, J. 1992. "Notes on the Theory of the Actor-Network: Ordering, Strategy and Heterogeneity", Systems Practice, 5: 379-393.
  • Lee, C. H. y S. H. Park. 2014. “A Study on the Development of Designated Model of Places of Refuge location from IMO Recommendations”, Journal of Navigation and Port Research, 38(4): 357-366.
  • Santiago Gómez, E. 2014. “La cartografía del riesgo en el estudio de controversias sociotécnicas”, Inguruak: Revista vasca de sociología y ciencia política, 57: 2718-2729.
  • Venturini, T. 2010. “Diving in magma: How to explore controversias with actor-network theory”, Public Understundinf of Science, 19:258-273.
  • Viñas, V. 2009. “Catástrofes y cambio de políticas públicas. Prestige seis años después. Un análisis de marcos interpretativos”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 127: 121-153.
  • Wynne, B. 2006. “Public engagement as a Means of Restoring Public Trust in ScienceHitting the Notes, but Messing the Music”, Community Genetics, 9: 211-220.
  • Zamora Roselló, R. 2009. Régimen jurídico de la seguridad marítima. A Coruña: Netbiblio.
  • Zureik, E Y Hindle, K. 2004. “Governance, security and technology: the case of biometrics”, Studies in Political Economy, 73: 113-137.
Fonte de datos: Dialnet