Tecnologías de la vigilanciauna mirada hacia la violencia legítima del Estado en cuestiones de seguridad y control

  1. Santiago Gómez, Elvira 1
  2. Rodríguez Rodríguez, Carmen 1
  1. 1 Universidade da Coruña
    info

    Universidade da Coruña

    La Coruña, España

    ROR https://ror.org/01qckj285

Revista:
Encrucijadas: Revista Crítica de Ciencias Sociales

ISSN: 2174-6753

Año de publicación: 2018

Título del ejemplar: Control, castigo y sociedad

Número: 16

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Encrucijadas: Revista Crítica de Ciencias Sociales

Resumen

En las sociedades occidentales post 11-S se ha producido un gran despliegue de tecnologías de vigilancia en un contexto marcado por la sensación de miedo e incertidumbre ante la naturaleza cambiante de las amenazas a la seguridad mundial. Estas tecnologías tratan de fortalecer la seguridad enfocándose hacia la protección, la prevención y la lucha contra el crimen. Así, mientras su necesidad se justifica mediante un trade-off argumentando que los individuos deben estar dispuestos a sacrificar parte de su libertad y privacidad personal a cambio de mayores cuotas de seguridad ciudadana, esta forma de ejercer el control y la vigilancia en el siglo XXI abre numerosas preguntas acerca de la utilidad y los riesgos que el uso de estas tecnologías llevan asociadas. Este artículo se propone abordar las implicaciones sociales de esta paradójica situación en la que las tecnologías de la vigilancia han pasado de ser aplicadas en las cárceles a las calles, configurando la expansión de una sociedad disciplinaria al modo de Foucault. A través de un enfoque que confía en las ventajas de la co-producción del orden social y que trata de identificar y cuestionar los imaginarios sociales, políticos y técnicos desde los que se implementan las tecnologías de vigilancia se identifican los argumentos de su aceptación y rechazo y se proponen soluciones alternativas.

Referencias bibliográficas

  • Baldwin, D.A. 1997. “The concept of security”, Review of international studies, 23(1): 5-26.
  • Beccaria, C. 2011 [1764]. De los delitos y las penas. Madrid: Trotta.
  • Bentham, J. 1989 [1787]. El Panóptico. Barcelona: La Piqueta.
  • Bourdieu, P. 1999. Meditaciones pascalianas. Barcelona: Anagrama.
  • Cochrane, A. 2007. Understanding Urban Policy: A critical approach. Oxford: Blackwell Publishing.
  • Davis, D. W. y B. D. Silver. 2004. “Civil liberties vs. security: Public opinion in the context of the terrorist attacks on America”, American Journal of Political Science, 48(1):28-46.
  • de Arquellada, V. 1801. “Apéndice. La Rochefoucauld-Liancourt, FAF”. Noticia del estado de las cárceles de Filadelfia.
  • Fyfe, N. R. 1998. Images of the street: Planning, identity, and control in public space. Londres: Routledge.
  • Foucault, M. [1975] 2009. Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. Madrid: Siglo XXI.
  • Foucault, M. [1981] 1995. Tecnologías del yo y otros textos afines. Barcelona: Paidós.
  • Foucault, M. 1989. “El ojo del poder. Entrevista con Michel Foucault”, en El Panóptico de J. Bentham. Barcelona: La Piqueta.
  • Gaskell, G., N. Allum, W. Wagner, N. Kronberger, H. Torgersen, J. Hampel, y J. Bardes. 2004. “GM foods and the misperception of risk perception”, Risk analysis, 24(1):185-194.
  • González, I. 2015. “Neoliberalismo y expansion del sistema penal: apuntes sobre una relación no anunciada”, Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales, 9:v0901.
  • Hempel, L., L. Ostermeier, T. Schaaf, y D. Vedder. 2013. “Towards a social impact assessment of security technologies: A bottom-up approach”, Science and Public Policy, 40(6): 740-754.
  • Howard, J. 2003 [1777]. El estado de las prisiones en Inglaterra y Gales. México: Fondo de Cultura Económica.
  • Ibañez, B. 2014. “Reinventando el Panóptico: de la prisión benthamiana al espacio cultural en España”, E-rph. Revista electrónica de patrimonio histórico, 14: 34-58.
  • Jasanoff, S. (ed.). 2004. States of knowledge: the co-production of science and the social order. Routledge.
  • Jasanoff, S. y S. Kim. 2009. “Containing the Atom: Sociotechnical Imaginaries and Nuclear Power in the United States and South Korea”, Minerva, 47: 119-146.
  • Knights, D., F. Noble, T. Vurdubakis, y H. Willmott. 2001. “Chasing shadows: control, virtuality and the production of trust”, Organization studies, 22(2): 311-336.
  • La Rochefoucauld-Liancourt, F.A.F. 1801. Noticia del estado de las cárceles de Filadelfia. Madrid: Imprenta real.
  • Lodge, J. 2005. “eJustice, security and biometrics: the EU's proximity paradox”, European Journal of Crime Criminal Law and Criminal Justice, 13(4):533.
  • López, M.A. 1832. Descripción de los mas célebres establecimientos penales de Europa y los Estados Unidos: seguida de la aplicación práctica de sus principios y régimen interior a las Casas de Corrección, Fuerza y Reconciliación (Vol. 2). Valencia: Benito Monfort.
  • Lucas, C. 1828-1830. Du système pénitentiaire en Europe et Aux États-Unis. París: Timothée Dehay.
  • Marshall C. y G.B. Rossman. 2011. Designing Qualitative Research. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Muller, B.J. 2008. “Securing the political imagination: Popular culture, the security dispositif and the biometric state”, Security Dialogue, 39(2-3): 199-220.
  • Pavone, V. y S.D. Esposti. 2012. “Public assessment of new surveillance-oriented security technologies: Beyond the trade-off between privacy and security”, Public Understanding of Science, 21(5):556-572.
  • Pavone, V., E. Santiago-Gomez y D.O. Jaquet-Chifelle. 2016. “A systemic approach to security: beyond the tradeoff between security and liberty”, Democracy and Security, 12(4):225-246.
  • Presidencia del Gobierno. 2017. Estrategia de Seguridad Nacional. Boletín Oficial del Estado.
  • Salter, M.B. y E. Zureik. 2005. Global Surveillance and Policing Borders, Security, Identity, Devon, UK: Willan.
  • Sagra, R. de la. 1836. Cinco Meses en los Estados Unidos de la América del Norte, desde el 20 de Abril al 23 de Septiembre de 1835. París: Imprenta de Pablo Renouard.
  • Strickland, L.S., y L.E. Hunt. 2005. “Technology, security, and individual privacy: New tools, new threats, and new public perceptions” Journal of the Association for Information Science and Technology, 56(3):221-234.
  • Tocqueville, A. y G. Beaumont. 1837. Système pénitentiaire aux États-Unis et de son application en France : suivi d’un appendice sur les colonies pènales et de notes statistiques. Bruxelles: R. Remy.
  • Wright, D., y M. Friedewald. 2013. “Integrating privacy and ethical impact assessments”, Science and Public Policy, 40(6):755-766.
  • Van Lieshout, M., M. Friedewald, D. Wright, y S. Gutwirth. 2013. “Reconciling privacy and security”, Innovation: The European Journal of Social Science Research, 26(1-2): 119-132.
Fuente de los datos: Dialnet