La lógica de la acción colectiva en la producción de bienes públicos escalares

  1. León Medina, Francisco José
Revista:
Papers: revista de sociología

ISSN: 0210-2862,  2013-9004

Año de publicación: 2010

Volumen: 95

Número: 2

Páginas: 363-387

Tipo: Artículo

DOI: 10.5565/REV/PAPERS/V95N2.77 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDDD editor

Otras publicaciones en: Papers: revista de sociología

Resumen

En este artículo, abordamos las características distintivas de la lógica de la acción colectiva en la producción de bienes públicos escalares (bienes con puntos de provisión). En el primer apartado, presentamos las diferencias existentes entre las funciones de producción de bienes públicos continuos (BPC) y las de bienes públicos escalares (BPE). Tras formalizar la situación estratégica en la que los agentes se enfrentan a la producción de un BPE, abordamos sus diferencias teóricas con las situaciones en las que normalmente se ha formalizado la producción de bienes continuos (el dilema de prisionero de n-personas). En tercer lugar, presentamos los hallazgos experimentales más destacados sobre las variables que afectan al nivel de las contribuciones voluntarias y a las tasas de éxito en la producción de BPE. Por último, señalamos algunas razones teóricas y prácticas por las cuales creemos conveniente el desarrollo de la experimentación en juegos de producción de bienes escalares.

Referencias bibliográficas

  • ABELE, S.y EHRHART, K.M. (2005). «The timing effect in public good games». Journalof Experimental Social Psychology, 41, 470-481.
  • ABELE, S.y STASSER, G. (2005). «Continuous versus step-level public good games: Acritical assessment of a methodological research tradition». ERIM Report SeriesReference No. ERS-2005-015-ORG. [http://ssrn.com/abstract=797939]
  • ABELE, S.y STASSER, G. (2007). «Continuous and step-level pay-off functions in public good games: Aconceptual analysis». Sonderforschungsbereich 504 Publications, 7(72),1-34.
  • AGUIAR, F.; MILLER, L.M. y ROBLES, J.M. (coord.) (2007). «Acción colectiva: enfo-ques, desarrollos y problemas actuales». Monográfico en Revista internacional deSociología, 65 (46).
  • ALLISON, S.T. y MESSIK, D.M. (1990). «Social decision heuristics in the use of sharedresources». Journal of Behavioral Decision Making, 3, 195-204.
  • ALLISON, S.T.; MCQUEEN, L.R. y SCHAERFL, L.M. (1992). «Social decision makingprocesses and the equal partitionment of shared resources». Journal of ExperimentalSocial Psychology, 28, 23-42.
  • BAGNOLI, M.yMCKEE, M. (1991). «Voluntary contribution games: efficient privateprovision of public goods». Economic Inquiry, 29, 351-366.
  • BUDESCU, D.V.; SULEIMAN, R.yRAPOPORT, A. (1995). «Positional order and group sizeeffects in resource dilemmas with uncertain resources». Organizational Behaviorand Human Decision Processes, 61, 225-238.
  • BUDESCU, D.V.; WINGTUNG, A.yCHEN, X.P. (1997). «Effects of protocol of playand social orientation on behavior in sequential resource dilemmas». OrganizationalBehavior and Human Decision Processes, 69 (3), 179-193.
  • CROSON, R.T.yMARKS, M.B. (2000). «Step returns in threshold public goods: Ameta- and experimental analysis». Experimental Economics, 2, 239-259.
  • CHAMBERLIN, J. (1974). «Provision of collective goods as a function of group size».American Political Science Review, 68, 707-716.
  • DECREMER, D. (2007). «When the rich contribute more in public good dilemmas: Therole of provision point level». European Journal of Social Psychology, 37, 536-546.
  • DECREMER, D. y VANDIJK, E. (2002). «Perceived criticality and contributions inpublic good dilemmas: a matter of feeling responsible to all?». Group Processes &Intergroup Relations, 5 (4), 319-332.
  • ELSTER, J. (1985). «Rationality, morality and collective action». Ethics, 96 (1),136-155.
  • EREV, I.yRAPOPORT, A. (1990). «Provision of step-level public goods. The sequen-tial contribution mechanism». Journal of Conflict Resolution, 34 (3), 401-425.
  • GUALA, F. (2005). The methodology of experimental economics. Cambridge: CambridgeUniversity Press.
  • HARDIN, R. (1982). Collective action. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • HECKATHORN, D.D. (1996). «The dynamics and dilemmas of collective action».American Sociological Review, 61 (2), 250-277.
  • HIRSHLEIFER, J. (1983). «From weakest-link to best shot: the voluntary provision of pub-lic goods». Public Choice, 41 (3), 371-386.
  • ISAAC, M.; SCHMIDTZ, D.yWALKER, J. (1989). «The assurance problem in a labora-tory market».Public Choice, 62, 217–236.
  • ISAAC, R.M.; WALKER, J.M. y WILLIAMS, A.W. (1994). «Group size and the voluntaryprovision of public goods». Journal of Public Economics, 54, 1-36.
  • KERR, N. (1989). «Illusions of efficacy: the effects of group size on perceived effi-cacy in social dilemmas».Journal of Experimental Social Psychology, 25 (4),287-313.
  • KERR, N. (1996). «“Does my contribution really matter?”: Efficacy in social dilemmas». En:STROEBE, W.yHEWSTONE, M. (eds.). European Review of Social Psychology, 7, 209-240.
  • KOLLOCK, P. (1998). «Social dilemmas: the anatomy of cooperation». Annual Reviewof Sociology, 24, 183-214.
  • KOMORITA, S.S. y PARKS, C.D. (1995). «Interpersonal relations: mixed-motive inter-action». Annual Review of Psychology, 46, 183-207.
  • LEDYARD, J.O. (1995). «Public goods: a survey of experimental research». En: KAGEL,John H. y ROTH, Alvin E. (eds.). The handbook of experimental economics. Princeton:Princeton University Press.
  • LINARES, F. (2004). «Hawks, zealots and hypocrites, but not free riders: the logics ofcooperation in Llano del Beal».Rationality and Society, 16 (4), 437-476.
  • LINARES, F. (2007). «El problema de la emergencia de normas sociales en la acción colectiva: Unaaproximación analítica». Revista Internacional de Sociología, 46, 131-160.
  • MACIONIS, J.J. y PLUMMER, K. (2007). Sociología. Madrid: Pearson Educación.
  • MARKS, M.yCROSON, R. (1998). «Alternative rebate rules in the provision of a thresh-old public good: an experimental investigation». Journal of Public Economics, 67,195-220.
  • MARWELL, G.yAMES, R.E. (1980). «Experiments on the provision of public goods. II.Provision points, stakes, experience, and the free-rider problem». American Journalof Sociology, 85 (4), 926-937.
  • MARWELL, G.yOLIVER, P. (1993). The critical mass in collective action. A micro-socialtheory. Cambridge: Cambridge University Press.
  • OFFERMAN, T.; SONNEMANS, J. y SCHRAM, A. (1996). «Value orientations, expecta-tions an voluntary contributions in public goods». The Economic Journal, 106,817-845.
  • OLSON, M. (1965). The logic of collective action. Cambridge, MA: Harvard UniversityPress.
  • OSTROM, E. y WALKER, J. (eds.). 2003. Trust and reciprocity: Interdisciplinary lessonsfor experimental research, VI en Russell Sage Foundation Series on Trust, RussellSage Foundation.
  • POPPE, M. (2005). «The specificity of social dilemma situations». Journal of EconomicPsychology, 26, 431-441.
  • RAPOPORT, A. (1985). «Provision of public goods and the MCS experimental para-digm». American Political Science Review, 79 (1), 148-155.
  • RAPOPORT, A. (1987). «Research paradigms, and expected utility models for the provision ofstep-level public goods». Psychological Review, 94, 74–83.
  • RAPOPORT, A. (1988). «Provision of step-level public goods: Effects of inequality in resources».Journal of Personality and Social Psychology, 45, 432–440.
  • RAPOPORT, A.yESHED-LEVY, D. (1989). «Provision of step-level public goods: effectsof greed and fear of being gypped». Organizational Behavior and Human DecisionProcesses, 44, 325-344.
  • RAPOPORT, A.ySULEIMAN, R. (1993). «Incremental contribution in step-level pub-lic goods games with asymmetric players». Organizational Behavior and HumanDecision Processes, 55, 171-194.
  • RIVAS, J. y MAGADÁN, M. (1999). Introducción a la economía experimental. Madrid:Minerva.
  • SCHELLING, T.C. (1976). The strategy of conflict. Cambridge: Harvard UniversityPress.
  • SCHRAM, A.; OFFEMAN, T.ySONNEMANS, J. (2003). «Explaining the comparative sta-tics in step-level public good games». En: PLOTT, C.R. (ed.). Handbook of experi-mental economics results, 1, 2008.
  • SULEIMAN, R. (1997). «Provision of step-level public goods under uncertainty: A the-oretical analysis». Rationality and Society, 9 (2), 163-187.
  • TAYLOR, M. (1987). The possibility of cooperation. Cambridge: Cambridge UniversityPress.
  • TAYLOR, M.yWARD, H. (1982). «Chickens, whales and lumpy goods: alternativemodels of public-goods provision».Political Studies, 30, 350-370.
  • VAN DEKRAGT, A.J.C.; ORBELL, J.M. y DAWES, R.M. (1983). «The MinimalContributing Set as a solution to public goods problems». The American PoliticalScience Review, 77 (1), 112-122.
  • VANDIJK, E. y GRODZKA, M. (1992). «The influence of endowments asymmetry andinformation level on the contribution to a public step good». Journal of EconomicPsychology, 13, 329-342.
  • VANDIJK, E. y WILKE, H. (1993). «Differential interests, equity, and public good pro-vision». Journal of Experimental Social Psychology, 29, 1-16.
  • VANDIJK, E. y WILKE, H. (1995). «Coordination rules in asymmetric social dilemmas: a comparison betweenpublic good dilemmas and resource dilemmas». Journal of Experimental SocialPsychology, 31, 1-27.
  • VANDIJK, E. y WILKE, H. (2000). «Decision-induced focusing in social dilemmas: Give-some, keep-some,take-some, and leave-some dilemmas». Journal of Personality and Social Psychology,78, 92-104.
  • WEBER, J.M.; KOPELMAN, S.yMESSICK, D.M. (2004). «A conceptual review of deci-sion making in social dilemmas: applying a logic of appropriateness». Personalityand Social Psychology Review, 8 (3), 2281-307.
  • WIT, A.yWILKE, H. (1998). «Public good provision under environmental and socialuncertainty». European Journal of Social Psychology, 28, 249-256.
Fuente de los datos: Dialnet